因此，应该在这种碰撞中找到一个平衡点——患者既可以从医药科技发展中获益，又不违法。这个平衡点是什么？

1、厘清“法”与“理”的区别所在。“法”重理性、严谨和广泛性。“理”则偏重感性、易变和局限性。实际上，在没有任何监管的情况下，代购抗癌药确实存在真假难辨、鱼龙混杂的问题。即使在印度当地购药，也难免会买到假药。

因此，该案例的司法介入，对加强药品销售监管，规范药品流通秩序，保障用药安全，维护患者身体健康是有积极意义的。处罚“帮病友购国外低价药”行为是无可厚非的。

2、“法”与“理”的融合。现实生活中常常会遇到合理不合法，合法不合理的棘手事例。“法”在规范社会人的日常杂事、政治和经济生活，必须体现刚性原则。但是，“法”也不应该违背基本的人情之常，这样才能做到法意贯通于人心，从而获得民众的支持和遵守。

所以执法者应该做到“法”与“理”的融合与贯通。就本案例而言，在确定违法的前提下，应该在处罚和量刑方面，融合没有造成社会危害的“理”，可以对当事人给予缓刑或免予刑事处理。

另一方面，对社会活动出现的新问题，相关法律也应该及时作出修订和解释。

3、尽快调整相关政策，满足患者需要。

一是，应该解决国家进口药品的虚高定价问题，将进口药品虚高的价格降下来，让国民能用得起药；

二是，对于一些严重疾病用药，我国是否也启动“强制许可制度”，如印度一样把进口药变为国产药，使需要的患者买得起药；

三是，国家已经有了大病统筹、大病医保，能否将这些价格高的药品纳入医保目录，惠及国民。