过去2年间，新分子实体（NMEs）首次申请50%遭到FDA拒绝，其原因复杂多样，有些是因为缺乏充分的药物表征，有些乍看应归因于企业研发程序失于草率。

新药从测试到获批一般要经历9年或者更长时间，在FDA严格甚至可以称为严酷的疗效和安全审查下，新分子实体一般六个成分或有一个可以通过审批。为什么是6:1？有些原因比较简单：产品不具有商业价值或者产品的安全性或疗效有违申请初衷。更多是因为有些产品的质量现有数据难以进行评估，作为医疗卫生行业的引擎——新药研发行业面临最尴尬的局面是缺乏评估手段或数据。

“对新药开发而言，了解新药审批为什么失败至关重要，”FDA官员Sacks如是说，“一个新药批准被错误的延迟可能给各方带来不必要的损失。首先，开发公司因为新药延迟而无法快速得到投资回报或回报率降低，病人缺乏治疗方案的选择项，悲催的是FDA审核人员需要花费大量的时间和精力审查新药的再申请。”

Sack研究了自2000年10月至2012年9月FDA药物研究评估中心收到的所有治疗型新分子实体的市场申请，但排除那些仅评估过一次或在FDA评审之前就被申请者撤回申请。惊奇于Sack发现之余，其中确实有很多有关新药研发的新发现值得学习。

批准比例因治疗领域而异

不同的治疗领域新药批准比例差异显著。抗肿瘤用药72%的新分子实体在第一轮审批通过，而肺病和过敏症批准比例不足31%（表1）。出现如此落差并不难解释，首先，由疾病本身的天然性质决定的，比如有些疾病对病人的影响容易定性定量，药物效果容易测量，因此申请的药物比较多；其次，药物对适用病人的康复能力也会因疾病不同而呈现差异；再次，如果药物对多种疾病有效，对不同疾病的作用大小可能不同，作用越大临床终点指标越突出，最后，人们对药物的风险或疗效等评价会因疾病而异，比如对比较严重的疾病特别是致命性的疾病，人们对其治疗药物风险的容忍度较一般疾病高，例如治疗埃博拉药物ZMapp的研发过程即为经典例子。

表1 不同治疗领域首轮通过频率

                          数据来源：JAMA.2014;311(4):378-384.

不同治疗领域新药获批的比例存在天壤之别，这对医药研发行业具有十分现实的指导意义，为了规避投资风险，甚至能够影响研发公司钟情于何种治疗领域。因此，风投资金义无反顾的投向抗肿瘤药物而放弃心血管、神经学等领域就不足为奇了，心血管用药首轮通过率仅32%、神经学科通过率仅33%（表1）。心血管等领域药物研发需求多样、投资规模大，从而迫使新药风投转向其他治疗领域。

药物的安全、效果、质量和标签问题为失败主因

致使申请失败的原因可以简单的归为四类：1）安全性；2）效果；3）生产质量控制（CMC）；4）产品标签。新分子实体50%能通过首轮审核，67.9%的申请（72/106）在第一轮中获得优先评审，40.3%（79/196）的药物获得常规评审。首轮失败的申请中，15.9%(24)失败于最佳计量（效果最大化和风险最小化计量）设定问题（表2）。FDA评审计量标准并不总是和欧洲药品管理局（EMA）一致，例如针对哮喘或慢性阻塞性肺疾病，长效支气管扩张药物的申请就比较困难，因为FDA对最小有效剂量的定义不同，以上统计表明企业要迎接审批方方面面的挑战。

表2 首轮评审失败者功效不足点

   数据来源：JAMA.2014;311(4):378-384

7.3%（11）的失败因为受试人群与可能使用该药物的人群不匹配，