1.达沙替尼的专利问题

原研厂家在中国申请了四个达沙替尼相关专利，即CN1989969、CN1348370、CN1764454、CN1980909，前三个专利目前都没有权利，最后一个有授权即我们常说的晶型专利。CN1980909提供了多种晶型的制备方法，包括一水合物、丁醇合物、纯形式N-6、纯形式T1H1-7，权利声明只要求保护一水合物，也就是原研药所用晶型。双鹭药业（南京卡文迪许）自己研发了达沙替尼两种晶型，并申请专利CN101891738进行保护。

2.正大天晴侵权吗？

正大天晴的达沙替尼是无水物，可能是直接用CN1980909中的方法制备，也可能是用自己的方法制备的，这要看它的工艺资料（企业秘密）才知道。但无论如何都不构成侵权，因为原研晶型专利只要求保护一水合物，其他的都没有写进权利声明。权利声明范围越小，专利往往越容易授权，原研厂家只保护它用到的晶型，没有保护太多晶型来阻碍仿制药的进入。

3.晶型对药物疗效的影响有多大？

晶型对药物疗效是有影响的，原理如下：晶型影响药物的稳定性、水溶性和溶出度，溶出度影响药物的生物利用度，生物利用度影响疗效，如果两种晶型生物利用度参数相似，可以认定不影响疗效。晶型影响药物稳定性及整个质量控制，如果厂家能够证明药物质量可控，则新晶型可接受。FDA/CFDA不认为晶型对药物有效性、安全性的影响达到必须通过大规模临床试验消除的程度，因此没有设立改晶型的单独注册通道。

4.正大天晴的产品劣于原研吗？

这是个很难回答的问题，一般情况下仿制药是比不上原研的，特别是在中国这种国情下。正大天晴采用无水物，而原研厂家没有保护这种形式，很大可能是某一方面比不上一水合物，但不一定是生物利用度不好，也有可能是工艺成本较高，比如需要高温除水。CFDA认为正大天晴研发的达沙替尼稳定性好，质量及临床疗效与国外上市的制剂一致，这是官方认定正大天晴的产品合格。双鹭药业如果公开宣传正大天晴的产品劣于原研，正大天晴可以以造谣诽谤起诉。

5.双鹭药业的产品优于原研吗？

双鹭药业虽然也是一水合物，但此一水合物非原研的一水合物，否则也不能拿到专利权，双方优劣五五开。问题是根据现在的药品注册程序，仿制药相比于原研药只有劣于、不劣于两种选择，如果要证明仿制药优于原研药，那不是单纯比生物利用度能证明的，必须做随机双盲对照试验，全面对比仿制药与原研药的安全性、有效性。我没见过哪个药单纯靠改晶型就能显著提升有效性、安全性，也不认为双鹭会花大力气去冒险，证明自己的比原研的好。在CFDA没有认可的情况下，双鹭药业不能公开宣称自己的产品优于原研，现在投资人应该考虑的是双鹭的达沙替尼是否劣于原研，考虑其他的有些不着边际。至于患者是否能感受到好晶型带来的优势，那简直比登天还难，再说他们也没有生命去把各厂家的药都试一遍。

6.双鹭药业有专利是否意味有优势？

专利授权意味着发明与现有技术相比有显著进步，但这里的“进步”是纸面上的，而不意味着在疗效上有实质进步，我没见过哪个专利因为无显著进步被诉无效。能够认证药物有进步的只有药监部门，但药物不可能等FDA或CFDA批准了才申请专利，因此在专利局眼里新的东西一般是有进步的，毕竟以前没做出来。我国专利药是有定价优势的，但有专利不一定就按专利药定价，比如你把药品包装盒申请专利，或者搞个新的药品生产工艺，这些都是很容易的，想通过这种办法卖高价却是很难。双鹭没有能力证明自己的达沙替尼优于原研，也就没有证明自己的达沙替尼优于正大天晴的，在这种情况下，所谓的专利就是一张废纸。

7.双鹭药业和正大天晴谁是首仿？

首仿是指国内厂家上市的第一个非原研药，后面的仿制药都要参考它的价格定价，而且必须比它低，很明显正大天晴是首仿，而且它定出的价格已经出来了。首仿本来与注册分类的3+3和3+6无关（与注册分类中的新药、仿制药无关），需要说明的是，正大天晴拿到文号靠的是