业内人士指出，药房托管的背后，其实是公立医院、托管方和制药企业三者之间的利益博弈：托管方希望垄断公立医院的药品采购权和议价权；公立医院在“药品零差率”和医药分开的政策倒逼下，或将面临失去药品加成收入的危机；制药企业则不愿第三方托管加入已经形成的药品流通环节，对其产品进行二次议价。

是否有助医药分家存争议

针对药房托管，支持者认为其有助于医药物流延伸到药房，并减少医院医生与医药代表接触的机会，有助于为医院门诊药房社会化铺路。不过，反对声更大。据了解，在今年两会上，针对药房托管这一热点话题，不少医药行业人大代表纷纷站出来表示反对，认为该模式不符合医药分开的初衷。

有制药企业负责人指出，目前药房托管呼声强烈、企业积极涌入是由于企业受到独家垄断的利益诱导。“医改政策中提到的医药分家，是要打造真正公平公正的竞争平台，切断药品和医院利益链。而目前的药房托管是打着医药分家，实际上都是在建立新的利益链条，都是在利益的引导下而实现的方式”。

还有人担心药房托管将催生新的利益集团形成，并成为替医院行驶盘剥药品供应链利润的利器。药品企业医院配送业务多了一个新环节，物流效率降低，托管药房出于以营利为目的可能消灭品牌药，老百姓将间接受影响。

中国医药企业管理协会会长于明德表示，假设以前30家企业一起向医院供药，药房托管后就只有一家企业有权，剩下的29家企业要想继续供货就不得不来找这家企业，而这对药房来说是绝对的垄断。

广东省卫计委副主任廖新波则指出，药房托管模式既没有切断“以药养医”，也没有改变“医药回扣”的现象，只是在原来的基础上多了一个“管事婆婆”。首先，药房托管并没有挤压流通渠道中不合理的利益结构和价格水分；其次，托管方凭借独家采购与销售的绝对优势，在供应链上掌握了绝对的话语权，医药生产企业为了把药品销售出去，处于被动地位；再者，托管合同已经决定了医院与托管方是利益共同体，为了趋利，医院大处方依然难以避免，托管方则有可能更加压低药品销售价格。