目前，由政府主导的药品统一招标制度，实行了十几年一直争议不断，在今年的两会上，更有几十位医药界的代表提出取消药品统一招标制度，再次引起了行业热议。

目前，药品政府统一招标这个制度存在不少问题，这是业界的共识。然而，也有不少药企资深人士认为，在目前这个阶段，假如药品统一招标制度取消，也难寻找到合适的替代方案。

目前招标主体存在争议

在“取消派”看来，我国目前由地方政府主导的省级药品集中招标采购，名为“招标”或“采购”，实则招标机构并不采购药品，也不付款，仅仅通过行政权力审批确定进入医疗机构的药品品种、价格、配送和还款，违背了“医疗机构是招标采购的主体的原则”，把买卖双方正常市场行为变成了行政审批，而且制定了空前繁杂的非必要的资料提供和审查程序，无端浪费了企业大量人力物力财力，剥夺了医疗机构招标采购的权力，并带来一系列腐败，严重影响政府的公信力。

 还有一些业内人士虽然不赞成取消招标制度，但目前招标主体就存在问题，“我不知道招标办存在是不是必要，”中国医药企业管理协会会长于明德对南都记者表示，“我认为应该让医院成为招标的主体，而不是招标办成为主体。在实际运作中，招标办往往把药品招标搞得七扭八歪，因为是招标办来决定竞标企业的资格。但是，招标办本身一不买药，二不卖药，三不吃药，四不负责付款，这样的机构，它到底能代表谁呢？”

药品“低价死”问题

目前药品统一招标制度下，最显著的特点就是注重低价，从而表现出来最突出的现象就是很多药面临“低价死”，也就是很多药招标通过，但是定的是低价，结果医院药房断货。此前鱼精蛋白和甲巯咪唑等救命药都出现了断货的现象，值得注意的是，这些紧缺药物，越是医疗资源集中的地区，往往由于患者人数众多，越容易出现短缺。“十多年来，我国药品集中招标采购多是一勺烩，没有实行差别化管理。”福建省疾病预防控制中心副主任郑奎城说道，“‘质量优先、价格合理’原则在实际操作中很难做到有效统一，一方面一些大型企业产品或独家垄断性产品因价格问题，达不到限价门槛而无法参与投标，或中标率低；而一些中小企业为占领市场份额，采取低价中标的策略，结果出现部分质量好、价格高的药品‘一招就没’的问题。”

地方保护主义

此外，在各省的药品招标中，有些地方的地方保护主义比较严重，于明德透露，“一些地方政府在药品招标采购中加入的限制条款，比如要求专利药占比不超过一定限额，国外药占比不超过一定限额，廉价药占比必须达到的限额等，设置这些比例都是讲不通的。”

于明德同时表示，“虽然国家对药品招标有大原则，但是并没有详细规定什么不能干，导致各地招标政策五花八门，别出心裁。实际上，国务院有关药品招标的文件是关键文件，如果按照那些文件执行问题都不大。”

 中国医药质量管理协会副会长郭云沛则认为，“地方保护主义不可能没有，水至清则无鱼，但是这种做法不应该做得太过头。对于药品招标采购中的地方保护主义，疏通比堵要好。”

“地方保护主义很难根除，在药品招标上，不可能一下子消除掉全部歧视性条款，但是地方的药品招标必须保证两条基本原则，一条是保证质量达到新版GM P的要求，另一条是保证价格合理。”郭云沛表示，“强制医院购买本省药企的产品明显太过分了，相比之下，在药品招标采购中给本地企业加几分还是情有可原的。比如北京的药品招标采购，本地制药企业可以加5分，我认为这条要求还可以接受。对于药品招标来说，我认为以能否达到新版GM P的要求来作为衡量竞标资格的门槛就可以，只要能通过，就应该算是有竞标资格的合格企业。”