“混合所有制”作为一种新的改革探索方式，要进入我国积重难返的医改领域，必定备受关注，也会引来较大争议。反对发展混合所有制医疗机构的流行观点主要出于两个方面：一方面是从政治和伦理角度出发，如公立医院入股混合所有制医疗机构与公益性相冲突，会导致医疗资源分配不平等；另一方面是从经济风险出发，提出会导致国有资产流失、医保基金亏空等风险。对此,本文逐一进行分析。

观点一：由于公立医院不是营利性，混合所有制医院中有国有资本，因此也不可以是营利性。

从地方探索来看，混合所有制医院有营利性的，也有非营利性的。如设定为营利性，则有利于吸引社会资本进入，也便于国有资产方和社会资本方明晰各自的出资和收益。但是公立医院入股营利性的混合所有制医院，有违公立医院非营利性属性和公益事业单位性质。所有反对声中对这一问题最为集中，语气也最为激烈，如“允许公立医院参股营利性医院，突破了医疗卫生事业的底线”、“相当于政府用纳税人的钱办的医院，还要再去挣患者的利润，世间罕有！”貌似站在了政治伦理的制高点上，但仔细分析，其逻辑上有严重缺陷，也有偷换概念的嫌疑。因为这一观点把“医院中的国有资本”直接等价于了“公立医院”。

当前在国有企业改革中，已越来越强调“国有资本”的作用，淡化“国有企业”的身份。所谓公立医院入股营利性混合所有制医院，并非是“公立医院”入股，而应该是在地方政府主持下的国有资本的入股。混合所有制医院的股权所有者，一方是社会资本，另一方应该是地方政府或部门下属的资产管理中心。因此混合所有制医院建成运行后，社会资本方可按股权获取投资回报，政府方也可按股权获得回报，再投入到公立医院的自身发展或其他医疗卫生事业上。国有资本所取得的回报，其用途和流向应有严格的监督管理，其目的主要是为了支持提供更多、更好的公共医疗服务，绝非公立医院的“创收”和“盈利”。

观点二：公共卫生和基本医疗服务，只有非营利性的公立医院才能提供。

建立基本医疗卫生制度，实现基本公共服务均等化，满足广大人民群众的公共卫生和基本医疗服务需求，是医疗卫生事业发展和医改的主要方向。但是提供基本医疗卫生服务有两种思维：一种是政府大包大揽，建立更多的公立医院尤其是基层医疗卫生机构，来弥补基本医疗服务需求缺口，这样财政既要补需求方（政府补贴医保的投入）也要补供给方（建公立医疗卫生机构的投入）。这一思维是典型的计划经济思维，也是导致当前基层医疗机构效率极低、财政包袱越来越重，“医院、医保、医药”三方面改革纠缠不清的主要原因。

另一种思维是政府重点补需求方，合理安排财政对医保的补贴投入，加快全民医保的覆盖面和保障度。在医疗服务供给侧，主要是开放市场，引入更多的多元市场主体，通过医疗机构之间的充分竞争，使得医疗成本更低、资源效率更高、医疗服务更好。而在基本医疗服务的价格上，医保作为最主要的“买方”有很强的议价能力，可以制定规范统一的“采购价”，对营利性医院和非营利性医院在基本医疗服务上一视同仁，公平竞争。通过政府购买服务的方式，公立医院、非营利性的民营医院、营利性的民营医院，完全都能提供基本医疗服务。

观点三：公立医院的品牌、技术、人才等优质资源是国有资产，和社会资本合作办医将导致国有资产流失。

社会资本不办民营医疗机构，而和政府合作办混合所有制医院，主要原因是民营医疗机构在准入、规划、编制、职称、科研、定价、医保等多个方面仍面临政策障碍。社会资本采取混合所有制医疗机构的方式，一方面希望能得到政府主管部门的支持，减少政策歧视；另一方面也是想借助公立医院现成的品牌、技术和人才，加快发展。其中最关键的是人才，因为我国长期以来在行医资格、事业编制、职称评审和科研项目方面施行差别化政策，导致了医生和公立医院已捆绑在一起。仅凭民营医院的自我成长，在现有体制下几乎不可能培养出成建制的医生团队。而通过公立医院人才队伍的部分分流和“传帮带”，辅之社会资本提供充足资金和设施进行扩招，能在较短时期内培养出新的团队。